contact
在杭州市政府的支持下，帶著市律協(xié)的重托，我們杭州青年律師一行15人于
伴隨著各種膚色夾雜的人流，穿梭于閃閃發(fā)光的摩天大廈，我們無(wú)不感嘆香港這座高度立體發(fā)展的城市，它處處彰顯出國(guó)際大都市的氣派與包容。有趣的是在高聳入云的大廈中，不仔細(xì)尋找很難發(fā)現(xiàn)它們的名稱(chēng)，因?yàn)槊Q(chēng)都被不起眼地標(biāo)在了入口處，這也正體現(xiàn)了香港的另一面——大氣而內(nèi)斂。
高度發(fā)達(dá)誠(chéng)信機(jī)制。
此次在香港法庭上看到了證人莊嚴(yán)宣誓的場(chǎng)景，這宣誓看似僅僅一種形式，但卻能對(duì)證人內(nèi)心真正起到約束作用。在香港，宣誓是證人與上帝的契約，必須遵守且永遠(yuǎn)不能廢除，這一舉止雖然包含著宗教的色彩，卻是港人由心而發(fā)，謹(jǐn)守誓言。證人經(jīng)過(guò)宣誓，作為宣誓受眾的法官或者陪審團(tuán)有絕對(duì)的權(quán)利信任該證人該宣誓之后所陳述的內(nèi)容是真實(shí)可信的。當(dāng)然，宣誓之后的信用及法律責(zé)任也是人們不敢作偽證的重要原因。信用層面：香港擁有高度發(fā)達(dá)、健全的誠(chéng)信體系，一個(gè)人如果出現(xiàn)了信用危機(jī)，其將舉步維艱；法律層面：如證人作偽證，使得法官據(jù)此作出錯(cuò)誤的判斷，則該偽證者不僅需承擔(dān)偽證所造成損失的賠償責(zé)任，更會(huì)因觸犯刑律中的“宣假誓罪”而面臨被起訴并承擔(dān)刑事責(zé)任的巨大風(fēng)險(xiǎn)。正如古希臘劇作家索福克勒斯的名言，“如果法律沒(méi)有恐懼支撐，它絕不能生效”。正是在這樣的完善的誠(chéng)信體制和完備的法律，證人作偽證的概率非常之低。
相比之下，大陸信用體系的健全程度，及法律對(duì)于偽證的打擊力度均未上升到一定的高度，誠(chéng)信體系的聯(lián)網(wǎng)建設(shè)還有待完善。
貪污一元即可入刑。
目前中國(guó)大陸對(duì)于貪污已經(jīng)設(shè)定了一定的硬性標(biāo)準(zhǔn)，一般達(dá)到五千元以上的標(biāo)準(zhǔn)即可立案，如是屬于具有賑災(zāi)、公益等特殊性質(zhì)的貪污受賄案件，即使不達(dá)五千元亦可立案定罪。但香港法律對(duì)貪污的打擊力度令人折服，根據(jù)香港法律的規(guī)定，不論是公務(wù)員還是普通公司、企業(yè)的員工，如果不屬于合法收入，即使僅貪污或者受賄一元，也足以立案并被追究刑事責(zé)任?！爸翁煜聡?guó)家，心本諸身。其身不正，而能治天下國(guó)家者，無(wú)之”。貪污數(shù)額哪怕是一元錢(qián)，都足見(jiàn)其身不正，不能在其職謀其政，因此香港一元立案入刑是“治天下”的法律。如果大陸關(guān)于貪污的立法像香港一樣，也許便會(huì)少了很多象“許三多”之流的貪官。
港人對(duì)法高度尊重。
在高等法院開(kāi)庭的過(guò)程中，有這么一個(gè)細(xì)節(jié)，不論是法庭的組成人員還是旁聽(tīng)席上的普通觀眾，在法庭審理中包括休庭離開(kāi)法庭之時(shí)，均需在通道上向法庭虔誠(chéng)地深鞠一躬，而無(wú)論他們的這一舉動(dòng)是否被法庭人員所注視。這一細(xì)節(jié)顯示了不管是普通民眾還是專(zhuān)業(yè)的法律人士對(duì)于法律的信仰、對(duì)法庭的尊敬。這讓我想起伯爾曼提出著名的那句“法律必須被信仰，否則它便形同虛設(shè)”的論斷，香港人無(wú)疑用行為證明法律已被其信仰，也充分的說(shuō)明香港的法律已十分健全。在庭審過(guò)程中，控辯雙方對(duì)證人事無(wú)巨細(xì)、反復(fù)詳盡的詢(xún)問(wèn)更是令我們感受到法庭調(diào)查清楚事實(shí)真相的決心及港人對(duì)法律嚴(yán)謹(jǐn)、尊重的態(tài)度。我們常常感嘆于蘇格拉底明知要被毒死，也不愿逃走而違背城邦法律所具有的對(duì)法律的敬畏之心，其實(shí)這就是一個(gè)法律人對(duì)自身法律職業(yè)精髓有了深刻體悟和認(rèn)知后作出的正常選擇而已。社會(huì)結(jié)構(gòu)與法律人對(duì)法律職業(yè)的敬畏感猶如土壤與種子的關(guān)系，只有在發(fā)達(dá)的法治土壤內(nèi)才能萌生出樸素的對(duì)法律職業(yè)的敬畏。培養(yǎng)敬畏法律尊重法律的土壤對(duì)大陸來(lái)說(shuō)是任重而道遠(yuǎn)。
犯罪嫌疑人的穿著體現(xiàn)人權(quán)。
根據(jù)世界各國(guó)法律的一般規(guī)定，在法院最終做有罪判決之前，犯罪嫌疑人和被告人是無(wú)罪的。在香港高等法院的庭審中，我們看到被告人的穿著與普通百姓無(wú)異，而據(jù)庭前的了解我們知道被告人涉嫌搶劫，但其穿著與外形很難令人想象到其涉嫌如此暴力的刑事犯罪（完全是一個(gè)成功白領(lǐng)的模樣）。由于沒(méi)有了先入為主的“這是一個(gè)罪犯”的觀念指引，控方律師需要通過(guò)詳盡充足的證據(jù)、證人證言以及羅列出充足的法律規(guī)定，并要不時(shí)對(duì)抗來(lái)自辯方律師的有理有據(jù)的反駁和論證，才可以一步步地將被告人與其所涉嫌的犯罪聯(lián)系起來(lái)，以最終使陪審團(tuán)可以最大程度地作出客觀公正的判斷。《人權(quán)宣言》當(dāng)中提到“任何人在被宣告為罪犯以前，應(yīng)被推定為無(wú)罪”。香港的法律將人權(quán)宣言的精神體現(xiàn)的淋漓盡致。雖然我國(guó)《刑事訴訟法》第12條規(guī)定，未經(jīng)人民法院依法審判任何人不得確定有罪，但實(shí)中踐當(dāng)中，犯罪嫌疑人一旦被拘捕，在大多數(shù)人眼里其等同于罪犯，出庭時(shí)可能是手銬腳鐐，頭發(fā)都理成同一個(gè)發(fā)型，穿著同一款的囚服，這是對(duì)人權(quán)的一種抹殺?？梢?jiàn)這一理念要深入人心，仍有漫漫長(zhǎng)路，且待你我等法律人士上下而求索。
辯論競(jìng)技無(wú)處不在。
在香港的幾所大學(xué)里，到處是選民登記海報(bào)上出現(xiàn)的明星公益代言、公益活動(dòng)的號(hào)召，以及全港大學(xué)生辯論賽的日程安排，這都體現(xiàn)了大學(xué)生的朝氣、進(jìn)取和辯論精神。曾幾何時(shí)在大陸電視里如火如荼的大專(zhuān)辯論賽現(xiàn)已無(wú)跡可尋，取而代之是那些并沒(méi)有多少文化底蘊(yùn)的超女、相親、選秀等快餐式節(jié)目充斥銀幕，令人感到大陸在文化積淀與傳播方面與香港的差距逐漸加大。實(shí)際上不僅僅是法律，對(duì)于自然、人文等各個(gè)學(xué)科，都有一個(gè)“理越辯越明”的共同道理，通過(guò)雙方平等、公開(kāi)的辯論，不僅可以提升對(duì)相關(guān)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)深度，更可以在這個(gè)過(guò)程中提高各方的智慧和思想深度，因世間很多事情并無(wú)絕對(duì)的對(duì)錯(cuò)，而只有通過(guò)多角度的辨析、分析才可以真正辯證地認(rèn)識(shí)和解決它們。古希臘之所以有著盛極一時(shí)的文明，是由于古希臘的演說(shuō)和辯論造就了公民思維和政府體制的理性、開(kāi)放性和斗爭(zhēng)(競(jìng)爭(zhēng))性。梭倫、克里斯提尼和伯里克利所進(jìn)行的三次政府改革基本代表了雅典民主制度的建立、發(fā)展和完善三個(gè)階段。通過(guò)古希臘三次政府改革的考察發(fā)現(xiàn)，古希臘演講和辯論的興盛，是與其理性、開(kāi)放和競(jìng)爭(zhēng)的民主制度聯(lián)系在一起的。這也為當(dāng)前我國(guó)政府改革提供了可資借鑒的參考。我認(rèn)為通過(guò)辯論這一智慧的最高競(jìng)技方式，既可以較為明顯地改觀人們看待各種問(wèn)題的方式，還可以提升大家的分析和表達(dá)能力。辯論是不僅一個(gè)法律人必備技能，也是當(dāng)前我們國(guó)家民主發(fā)展所必須的過(guò)程。
